Рынок взыскания: двойные стандарты в действии

В начале августа в СМИ появились сообщения о том, что Верховный суд принял прецедентное решение. Он постановил, что банк, в отличие от коллекторов, нельзя штрафовать за нарушения 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

За невыплаченный кредит – травля в соцсетях

Резонансное судебное дело касается действий сотрудников «Плюс-банка», которые пытались в 2018 году взыскать задолженность с владелицы просроченного автокредита, взятого в 2015 году. Реализуя свои намерения, сотрудники кредитной организации отправляли женщине сообщения в социальной сети и размещали записи на страницах ее знакомых, оказывая таким образом «психологическое давление с использованием нецензурных выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство», в том числе «с использованием угроз применения физической силы и причинения вреда здоровью». Помимо этого, банк передал сведения о заёмщике и его персональные данные третьим лицам.

Клиент банка заявила в Федеральную службу судебных приставов (ФССП) о нарушениях законодательства по взысканию просроченной задолженности (230-ФЗ), в результате чего пристав УФССП по Республике Башкортостан составил в отношении банка протокол об административном правонарушении. Суд первой инстанции предписал банку выплатить штраф в размере 20 тысяч рублей. Вышестоящие инстанции подтвердили законность такого решения.

Но «Плюс-банк» это не устроило, и он дошёл до Верховного суда, где был признан невиновным. Объяснение своему решению Верховный суд дал простое и логичное – нарушения 230-ФЗ налицо, однако субъектами ч. 1 ст. 14.57 КоАП (определяющей меры наказания за нарушение 230-ФЗ) являются «кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций)». На этом основании факт правонарушения был опровергнут, а штраф – отменен.

Казалось бы, технически всё верно. Регулятором деятельности кредитных организаций является Центральный банк, который, руководствуясь ст. 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» №86-ФЗ, уполномочен применять меры ответственности, в том числе взыскивать штрафы, за нарушения кредитными организациями федеральных законов и иных нормативных актов. Однако многие восприняли августовский прецедент в Верховном суде фактически как разрешение банкам «кошмарить» заемщиков. Ведь решение Верховного суда, как это обычно бывает, возьмут на вооружение суды первых инстанций.

«Дружбе» банков и коллекторов ничто не угрожает

– Данный пример указывает на то, что нарушения есть, но ответственности нет, комментирует судебный прецедент президент СРО НАПКА Эльман Мехтиев. – Причём ее и не будет, если регулирование и надзор осуществлять по основному виду деятельности юридического лица, а не по видам его деятельности (выдача – это одно, взыскание – это другое).

По мнению президента НАПКА, перед законом все должны быть равны – по всем прецедентам, связанным с нарушением действий по взысканию, вне зависимости от организации (банк, МФО, коллекторские агентства) должны выноситься идентичные решения. «До тех пор, пока не будет действовать формула: равные права, одинаковые обязанности, пропорциональная ответственность – вместо реальной защиты прав потребителей мы будем слышать только популистские призывы что-то запретить», – уверен Эльман Мехтиев.

Повлияет ли решение Верховного суда на рынок взыскания, в частности на взаимодействие банков и коллекторов?

Генеральный директор «АБК» Дмитрий Теплицкий, уверен, что нет. Аналогичного мнения придерживается генеральный директор коллекторского агентства ЭОС Антона Дмитраков. Оба указывают, что отношения между коллекторскими агентствами и банками – устойчивые и сформировавшиеся.

– Центральный Банк России и большинство банков нацелены на соблюдение высоких стандартов взыскания, в основе которых заложены требования законности и уважения прав заемщиков, – делает «реверанс» в сторону банковских коллег Антон Дмитраков. – Кроме этого, именно стандарты взыскания играют не последнюю роль при принятии решения банками о передаче просроченной задолженности на аутсорсинг профессиональным взыскателям.

При этом профессиональные взыскатели, безусловно, заинтересованы в однообразном применении закона 230-ФЗ ко всем участникам рынка без исключения, добавляет Дмитраков.

«Восстановить справедливость» и поднять штрафы

Добившись своего в Верховном суде, банковские юристы оказали сами себе медвежью услугу, полагают некоторые участники рынка. Существующая коллизия в законодательстве вновь привлекла всеобщее внимание. На днях стало известно о том, что Минюст в очередной раз предлагает внести изменения в статью КоАП о штрафах за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени, действий по возврату долга, нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов граждан. А именно: поднять штрафы за нарушения при взыскании долгов и распространить наказание за незаконную деятельность на кредитные организации. Ответственной за рассмотрение таких дел предлагается назначить Федеральную службу судебных приставов.

Положительную оценку этой инициативы в недавнем интервью «Парламентской газете» дал глава Комитета Государственной Думы по финансовому рынку Анатолий Аксаков. По его мнению, ужесточение наказаний для коллекторов и кредитных организаций, которые используют выходящие за рамки закона меры, положительно скажется на рынке взыскания и защитит права заёмщиков.

В ЦБ идею Минюста не поддержали. У кредитных организаций уже есть регулятор, который вправе применять к ним меры, в том числе штрафовать, уверены в ЦБ. За первое полугодие 2019 года в Банк России поступило более 74 тысяч жалоб на банки, из них 3,12 тысячи – на нарушения при взыскании долга. При этом за все виды нарушений Банк России вынес в отношении банков лишь 133 протокола об административном правонарушении и 13 предписаний об устранении нарушений.

Что же касается ФССП, то там за первое полугодие получили более 1,36 тысяч обращений граждан о нарушениях при взыскании долгов банками. Было возбуждено 42 дела об административных правонарушениях. По шести из них суды назначили штрафы на общую сумму 235 тысяч рублей, по 11 делам – прекратили производство. Федеральная служба судебных приставов всячески ратует за изменения в КоАП, которые предлагает внести Минюст.

Эльман Мехтиев отмечает, что закон о защите прав потребителей при взыскании просроченной задолженности принят на скорую руку и является одним из ярких примеров дисбаланса интересов. Благодаря всего лишь нескольким словам, внесённым в Кодекс об административных правонарушениях, при вынесении постановления о нарушении прав физических лиц при взыскании долга сумма штрафов разнится в зависимости от того, кто нарушил закон – коллектор или кредитор. Штрафы для банков в 2,5 раза ниже.

– Банки точно также и с помощью тех же самых инструментов, что и коллекторы, взыскивают долги. Причём должники тоже одни и те же. В этих условиях законопроект, разработанный Минюстом, который подвергся критики со стороны Банка России, кажется вполне логичным и своевременным, – считает Эльман Мехтиев. – В том случае если все же проект будет поддержан, это будет способствовать повышению дисциплины кредиторов, а возможность применения одинаковой меры наказания для всех компаний приведет к снижению общего числа нарушений в этой сфере.

Не всё так просто, считают другие представители коллекторского сообщества.

– Учитывая, что основным регулятором деятельности микрофинансовых и кредитных организаций является ЦБ РФ, возможно возникновение коллизии в регуляторной сфере, – полагает Дмитрий Теплицкий.

Пока не устранены недочеты, связанные с перечнем субъектов №230-ФЗ, передача на аутсорсинг и переуступка долгов профессиональным взыскателям остается гарантией соблюдения положений Закона при работе с долгами, и соблюдения прав должников, уверен Антон Дмитраков. «В некоторых случаях нельзя исключать человеческий фактор и возможные злоупотребления со стороны собственных банковских служб взыскания по отношению к должникам, что может создавать нездоровую ситуацию на рынке», – добавляет эксперт.