Банкам приходится выдавать потребительские кредиты в ситуации законодательной неясности

Минфин совместно с минэкономразвития, ЦБ, ФАС и Роспотребнадзором предложили принять целый ряд мер, защищающих права потребителей финансовых услуг. В частности предлагается законодательно ограничить максимальную сумму кредита, связав ее с зарплатой заемщика, ограничить штрафы, узаконить стандарты раскрытия информации о кредите, ввести ответственность банков за бездействие по возврату кредита и т.д. Эти предложения оформлены в виде проекта правительственного доклада и должны быть рассмотрены на совете по развитию финансовых рынков при президенте РФ. Способны ли эти меры в действительности защитить интересы заемщиков и почему понадобились разовые инициативы вместо принятия полноценного закона "О потребительском кредитовании", который уже несколько лет пылится в Думе? Этот вопрос мы задали автору законопроекта, главе Ассоциации региональных банков Анатолию Аксакову.

- Анатолий Геннадьевич, в чем принципиальные отличия представленного доклада от закона "О потребительском кредитовании"?

- В докладе, подготовленном минфином, содержатся только самые общие концептуальные предложения, связанные с защитой прав потребителей финансовых услуг, которые частично покрывают вопрос, связанный с защитой прав заемщиков на рынке потребительского кредитования. Например, в предложениях минфина отсутствует институт общих условий сделок и общих правил потребительского кредитования, который применяется на всех развитых рынках. Речь идет о стандартизованных общих условиях договоров, которые банки заключают с потребителями. Именно в этих условиях договора разгорается подавляющее большинство споров между банками и Роспотребнадзором, который время от времени находит в кредитных договорах условия, ущемляющие права потребителей. На развитых рынках соответствующие проблемы разрешаются путем введения общих условий сделок или общих условий потребительского кредитования. В них содержатся практически все стандартные условия договоров банка с потребителем. Это очень ограниченное число индивидуальных условий, к которым относятся срок кредита, ставка по кредиту, размер кредита. При этом общие условия сделок являются доступными, с ними всегда может ознакомиться потребитель.

В предложениях минфина ничего не сказано о сопутствующих услугах, связанных с открытием счетов, страхованием, оценщиками, нотариусами. Все это включается в соглашение, и эта информация предоставляется потребителю с указанием стоимости этих услуг, если они оказываются банком, либо указываются источники, где эту стоимость можно найти.

- В предложении минфина нет понятия "связанные услуги". В чем суть этого понятия?

- Это одна из ключевых идей, которая развита в праве Европейского союза. Суть сводится к тому, что если кредит выдается на покупку бытовой техники, например, то такого рода кредит называется связанный. Если купленный в кредит товар оказывается некачественным, то он возвращается продавцу и обязательства заемщика по связанному кредиту автоматически прекращаются. Применение этой практики поможет избежать подавляющей части неприятностей на рынке долевого строительства. На сегодняшний день огромное количество заемщиков Сберегательного банка держат кредиты на приобретение жилья по договору участия долевого строительства многоквартирных домов. Они вынуждены погашать такого рода кредиты, при этом до сих пор не имеют крыши над головой, поскольку застройщики обязательства по постройке квартир не исполнили. Имея в законодательстве понятие связанного кредита и привязав такого рода кредит к договору участия в долевом строительстве, можно было бы не допустить возникновения целой армии обманутых дольщиков.

- Согласно проекту доклада о защите прав потребителей финансовых услуг банки должны нести ответственность за свое бездействие по возврату кредита. Насколько эта мера правомерна?

- Зачастую звучат необоснованные обвинения в отношении банков, что они сознательно стараются начислить как можно больше штрафных санкций за несоблюдение заемщиком обязательств по выплате кредита. Мол, это делается для того, чтобы по истечении года или двух взыскать с заемщиков и штрафы, превышающие сумму кредита. Для большинства банков такие обвинения неуместны. Действующее законодательство не содержит никаких специальных требований по поведению кредитора, ситуации, когда заемщик просрочил плату очередного платежа. И не обязывает кредитные организации предпринимать какие-то меры, перед тем как обращать взыскание на заложенное имущество. Кредитор вправе определиться, какие шаги надо предпринять в отношении заемщика или его имущества при взыскании просрочки.

- Кроме того, разработчики этого документа предлагают установить стандарты, по которым банки должны раскрывать содержание и условия по предоставлению услуг населению. Что, по вашему мнению, должны представлять эти стандарты?

- Во всем мире все эти стандарты указаны в общих условиях сделки потребительского кредита. Есть институт гражданского права, которому больше ста лет, есть директива Европейского союза, принятая еще в 1970 году об общих условиях сделок. Не думаю, что нужно изобретать велосипед, а надо познакомиться с опытом, который существует в развитых правовых системах. Опираясь на передовой международный опыт, можно создать эффективную систему контроля за теми положениями договора, которые могут ущемить права потребителя.

- Согласно проекту могут быть ограничены размеры полной стоимости кредита и ежемесячного платежа в зависимости от размера просроченной задолженности и времени просрочки. Насколько это может быть реализовано?

- Очевидно, если логически продолжать, эта идея должна привести к контролю за доходами населения. Получается, что мы наделим банки еще одной обязательной функцией - банк должен проконтролировать, каково же отношение ежемесячного дохода в семье к размеру кредита. Без тотального надзора банков за доходами, как за белой, так и за серой частью, это практически невозможно.

Что касается ограничения штрафных санкций, то такое ограничение по факту существует на уровне судебной системы. При рассмотрении конкретных дел, связанных с взысканием необоснованно больших процентов, суды выносят свои решения в пользу заемщиков. Суды исходят из анализа конкретного дела, а не системы просрочек и не возврата кредитов в целом. Со стороны должников встречаются случаи злостного уклонения. Попытки взыскать с них долг связаны с повышенными расходами. И с точки зрения банков штрафной процент покрывает убытки банков, которые возникают в результате длительного взыскания долга. Надо устранять причину, а не последствия. Причина состоит в том, что необходимо повышать эффективность судебной системы и исполнительного производства, минимизируя затраты кредитора.

Их задача состоит только в том, чтобы покрыть все возникающие убытки, а с другой стороны - дисциплинировать заемщика. Тезис о том, что банки жульничают, как минимум вызывает сомнения, банки зарабатывают именно на выдаче кредитов постоянным клиентам. Позиция Ассоциации состоит в том, что банки не жульничают, речь идет о том, чтобы законодатель четко описал игру на всех этапах жизни кредитов. Закон о потребительском кредите на этапе взыскания во внесудебном порядке задолженности проштрафившихся, недобросовестных - это уже закон о коллекторской деятельности, дальше уже закон о банкротстве в случае, если у гражданина реальной экономической возможности вернуть кредит нет и не появится. Речь идет о тысячах страниц нормативно-законодательного текста. В нынешней ситуации, когда законодатель соответствующих ясностей в правовые нормы не вносит, мы находимся в сером поле, банки действуют абсолютно законно, в банках работают высокооплачиваемые юристы, но в отсутствии законодательного поля существуют широкие возможности толкования закона либо существуют законодательные неясности. В этом смысле это вина законодательная, это вина нормотворца, который не создал понятные гражданам правила игры, которые регламентируют деятельность банков, их границы и границы заемщиков. В результате у заемщиков создается впечатление, что банки жульничают. Банки же действуют в рамках закона, что подтверждено решением судов. Здесь претензия должна быть направлена не к банкам, а к законодателям, которые катастрофически затянули принятие важнейшего закона.